Buraya kadar altıncı cilt, “erken evren penceresi”nin ilk cephesinden “karanlık madde yanılsaması ve Karanlık Kaide”nin ikinci cephesine gelmiş bulunuyor. Önceki 6.1–6.6 bölümlerinin tekrar tekrar anlattığı şey aslında tek bir noktadır: Bu ciltte söz konusu edilen bilişsel yükseltme, gözlemcinin konumunu Tanrısal bakıştan katılımcı bakışa çevirmekten ibarettir. Evrenin dışında durup, mutlak güvenilir bir cetvel ve mutlak güvenilir bir saatle evrenin envanterini çıkaran kişiler değiliz; evrenin içindeyiz ve bu temel haritayı deniz durumu, işletim koşulu, olay geçmişi ve ölçüm zinciri birlikte okuyarak çıkarıyoruz.
“Karanlık madde”nin uzun süre ana konumda kalmasının nedeni, tek bir dönme eğrisine yama dikmiş olması değildir. Tam tersine, eski kozmolojiye son derece güçlü bir örgütleme dili sunmuş olmasıdır. Görünür maddenin dışında, uzun süre varlığını sürdüren, neredeyse ışık yaymayan ama sürekli sinyal katkısı veren ek bir bileşenin bulunduğunu kabul ettiğiniz anda, başlangıçta dağınık görünen birçok okuma aynı haritanın içine kolayca bastırılabilir. Bu dil tam da bu yüzden güçlüdür; onu bir saman adama çevirmek doğru olmaz. Aksine, önce onun en güçlü sürümünü ortaya koymak, sonra EFT’nin tam olarak neyi yeniden yazmaya çalıştığını tartışmak gerekir.
Bu nedenle, karanlık madde paradigmasının asgari taahhüdünü önce adil biçimde ortaya koymak daha sağlam bir yoldur: Neden güçlüdür ve ana akım için hangi kapıları gerçekten tutmaktadır? Ek çekim öncelikle “ek bir madde kovası” olarak mı okunmak zorundadır, yoksa öncelikle evrilen, geri dolan ve olaylar içinde yeniden şekillenen bir deniz durumu temel haritası olarak da okunabilir mi? 6. Cildin ikinci ana temasının sorduğu soru budur. Sonraki birkaç bölümde göreceğimiz şey de birbirinden kopuk birkaç uzmanlık ayrıntısı değil; bu sorunun adım adım açılmasıdır.
I. Karanlık madde paradigmasının en güçlü sürümünü önce ortaya koyalım
Karanlık madde tartışılırken yapılması en kolay ilk hata, onu fazla hafif bir uyumlama problemine indirgemektir: Sanki bazı galaksilerin dış diskleri biraz fazla hızlı dönüyordur; görünmeyen biraz daha kütle eklenir ve mesele kapanır. Böyle yazmak kolaydır; ayrıca “eski paradigma aslında o kadar güçlü değil” gibi yanıltıcı bir izlenim de yaratır. Fakat gerçek durum bunun tam tersidir. Karanlık madde paradigmasının uzun süre sağlam kalmasının nedeni, tek bir eğriye fark kapatması değil, farklı pencerelerdeki “ek okumaları” aynı nesneleştirici dil altında örgütleyebilmesidir.
Bunu gündelik bir benzetmeyle düşünelim. Kent ölçeğinde çalışan bir lojistik sisteminde aynı anda üç bölümde anormallik çıktığını varsayalım: dağıtım araçları sürekli beklenenden fazla itiş hissediyor, gözetim görüntülerinde hesap defterinden daha ağır gölgeler beliriyor, kentin genişleme hızı da mevcut depo kapasitesinden hesaplanandan daha yüksek çıkıyor. En zahmetsiz açıklama, kentte kamuya açık deftere yazılmamış gizli bir depolama sisteminin bulunduğunu varsaymaktır. Bu sistem vitrinde doğrudan görünmez, ama taşımaya, gölge düşürmeye ve genişlemeye sürekli destek verir. Bu gizli depolamayı kabul ettiğinizde, başlangıçta dağınık görünen birçok anormallik tek bir mühendislik çizimine bastırılabilir. Karanlık madde paradigmasının en güçlü yanı da tam olarak buna benzer: Farklı pencerelerdeki “fazlalığı” önce “ek stok” diline çevirir.
Ana akımın asıl gücü de buradadır. Her anormalliğin peşine ayrı ayrı küçük hikâyelerle düşmez; önce birleşik bir söz dizimi verir: Ek çekim, ek merceklenme ya da ek büyüme gördüğünüzde, bunları öncelikle görünür maddenin dışında uzun süre kararlı, neredeyse saydam, ama etkisini sürdüren ek bir bileşenin varlığı olarak anlayın. Evren envanterini Tanrısal bakışla tutmaya alışmış kişiler için bu yazım neredeyse kendiliğinden elverişlidir; çünkü “bir kova daha görünmez şey” düşünmek, “bütün temel harita evriliyor” düşüncesinden hem hayal etmesi hem de simülasyona kodlaması daha kolaydır.
Fakat bu dili önce ortaya koymamızın nedeni, onun çok derine saklanmış bir öncül taşımasıdır: Okuduğumuz ek etkileri, varsayılan olarak ek nesnelerin sayım sonucu gibi ele alır. Başka deyişle, dinamik haritayı, görüntüleme haritasını ve büyüme tarihini öncelikle bir envanter haritası olarak okur. 6. Cildin burada yapmak istediği bilişsel yükseltme, duygusal bir “karanlık madde yoktur” cümlesi kurmak değildir. Soruyu yeniden sormaktır: Okuduğumuz şey öncelikle nesne envanteri midir, yoksa uzun tarih tarafından şekillendirilmiş bir temel harita mıdır? Bu soru yeniden açılmadığı sürece, sonraki her alternatif yaklaşım en zayıf sürüme saldırarak kazanılmış sahte bir zaferin içine düşer.
II. Karanlık madde paradigması en az üç kapıyı aynı anda tutmalıdır
Karanlık madde paradigmasını en güçlü sürümüyle yazarsak, birbirine eşdeğer olmayan ama birlikte kapanmak zorunda olan en az üç asgari taahhüt üstlenir. Ancak bu üç taahhüt yan yana konduğunda, okur onun neden gerçekten zor ikame edildiğini anlayabilir.
- Birinci kapı dinamik kapısıdır. En tanıdık giriş elbette dönme eğrileridir: Görünür yıldızlar ve gaz üzerinden yapılan tahmine göre dış diske gidildikçe dönüş yavaşlamalıdır; oysa birçok galaksinin dış diski uzun süre yüksek hızlarda kalır. Daha büyük ölçeklere çıktığımızda hız saçılımı, küme üyelerinin hareketi ve farklı yarıçaplardaki çekim okumaları da defterdeki “çekişin”, yalnızca görünür maddeye göre hesaplandığında çoğu zaman daha güçlü olduğunu gösterir. Karanlık madde paradigmasının buradaki asgari taahhüdü yalnızca “bir eğriyi düz tutmak” değildir; farklı sistemlerdeki ek çekimi aynı türden ek bir temel haritanın dinamik görünümü olarak yazmaktır. Güçlü yanı, bunun son derece sezgisel olmasıdır: Kütle biraz artarsa çekim de biraz artar; hem okur hem simülatör bunu kolayca kabul eder. Fakat gelecekte karşılaşacağı zorluk da burada gömülüdür: Ek çekim her seferinde ek bir madde kovasından gelmek zorundaysa, birçok sistemde bu “görünmeyen çekim haritası” neden görünür maddenin örgütlenme biçimine bu kadar sıkı yapışır? Bu soru sonsuza kadar yalnızca parametre ayarı ve oluşum tarihiyle geçiştirilemez. Daha ince olan bu mesele, sonraki dinamik tartışmasında açılacaktır.
- İkinci kapı merceklenmedir, yani görüntülemedir. Buradaki talep sıradan okurun sezdiğinden çok daha yüksektir. Merceklenme yalnızca “ışık daha fazla bükülüyor” demek değildir; tepe konumu, kayma, akı oranı, zaman gecikmesi, zayıf merceklenme istatistikleri gibi uzun bir okuma dizisini de içerir. Ana akımın merceklenmeyi karanlık maddenin güçlü mevzilerinden biri saymasının nedeni, onun dinamikten bağımsız bir tartı makinesi gibi görünmesidir: Yıldızların nasıl döndüğüne bakmasanız bile, yalnızca arka plan ışığının nasıl saptırıldığına baktığınızda “orada görünür maddeden daha ağır bir şey var” duygusuna kapılırsınız. Karanlık madde paradigmasının buradaki güçlü yanı, önceki kapıdaki ek kütle haritasını bu kapıdaki ek görüntüleme haritasına sorunsuzca uzatabilmesidir. Fakat daha sonra kendi basıncıyla da karşılaşır: Aynı harita hem dinamiği hem görüntülemeyi açıklayacaksa, iki taraftaki tepe konumları, zaman sırası, çevre bağımlılığı ve olay penceresi gerçekten Paylaşılan Temel Harita'dan gelmelidir; yüzeyde ikisi de “orada daha ağır” diyor diye sınav verilmiş sayılmaz. Bu eşik, sonraki merceklenme ve birleşme pencerelerinde art arda yükseltilecektir.
- Üçüncü kapı yapı oluşumudur. Burada sorun artık tek bir yörünge ya da tek bir görüntü değildir; bütün evrenin sınırlı bir tarih içinde bugünkü ağlara, duvarlara, filamentlere, disklere ve kümelere nasıl dönüştüğüdür. Ana akım kozmolojide karanlık maddenin gerçekten güven verici yanı çoğu kez buradadır: Önceden var olan bir iskele tabakası gibi büyük ölçekli iskeleti önce o kurar, ardından daha geç gelen görünür madde bu iskelet boyunca düşer, ışık saçar, galaksilere ve kümelere dönüşür. Bu anlatı güçlüdür; çünkü hem birleşiktir hem de ekonomiktir. O görünmeyen kova önce ayakta durduğu sürece, sonraki birçok yapı hikâyesi onun üzerine rahatça açılabilir. Fakat bu aynı zamanda daha yüksek bir kabul şartı demektir: Yalnızca “neden büyüyebildiğini” değil, “neden görünür maddenin tarihi, çevresi ve morfolojisiyle bu kadar sıkı bağlı biçimde büyüdüğünü” de açıklamalıdır. Bir açıklama ortalama istatistiklerde çalışıyor görünürken ayrıntı karmaşıklığını sürekli daha çok yardımcı parametreye devrediyorsa, onun birliği pahalılaşmaya başlar. Bu daha derin sorun, sonraki yapı oluşumu tartışmasında resmen açılacaktır.
Bu üç kapı yan yana konduğunda tablo netleşir. Karanlık madde bir dönme eğrisinin yaması değil, birleşik bir mühendislik dilbilgisidir. Onun en güçlü yanı “karanlık” sıfatında değil, “birleştirme” örgütleme yeteneğindedir. Tam da bu yüzden, onu zorlamak isteyen her yaklaşım aynı derecede sıkı bir kabule hazırlanmalıdır; bir iki yerel olarak güzel paragrafla Açıklama Otoritesi'nin devralındığını ilan edemez.
III. Ana akım neden güçlüdür? Çünkü “bir kova karanlık madde” değil, “birleşik bir temel harita” verir
Karanlık madde paradigmasını en güçlü biçimiyle yazdığımızda, onun asıl çekiciliğinin aslında hiç de gizemli olmadığı görülür. Zaferini yalnızca “evrende görmediğimiz bir şey daha var” cümlesiyle kazanmaz; son derece yalın bir genel örgütleme gücüyle kazanır: Görünür maddenin dışında uzun süre kararlı, neredeyse saydam, ama sürekli kütleçekim katkısı veren ek bir bileşenin bulunduğunu kabul ederseniz, dinamikteki ek çekim, merceklenmedeki ek izdüşüm ve yapı oluşumundaki ek iskele doğal biçimde aynı haritanın içine bastırılabilir. Simülasyon yapanlar için bu birleşik bir dil demektir; gözlem yapanlar için birleşik bir sezgi demektir; sıradan okur için birleşik bir hayal demektir.
Bu güçlü yan asla hafife alınarak geçilmemelidir. Çünkü bu tartışma grubu, ana akımın neden kazandığını önce kabul etmezse, gerçek bir meydan okumadan söz edemez. Karanlık maddeyi şakaya çevirmek kolaydır; ama böyle yazılmış bir EFT de aslında var olmayan bir rakibe yumruk atmış olur. Gerçek zorluk tam da ana akımın örgütleme gücünün olmamasında değil, çok güçlü olmasındadır. Sanki evrenin içine önceden gizli bir taşıyıcı ağ döşenmiştir; ek çekim, ek görüntüleme ya da ek büyüme gereken her yer bu ağdan güç ödünç alabilir.
Fakat altıncı cilt burada ana akımın karşılaştığı derin sıkıntıyı da açıkça göstermelidir. Birliği gerçekten güçlüdür; ama bu birlik “önce nesneleştirme” pahasına elde edilir. Yani ek bir okuma ortaya çıktığında, bu okumayı hemen “orada daha fazla şey duruyor” diye çevirmeye eğilimlidir. Bu çeviri biçimi birçok durumda elbette işe yarar; fakat zamanla bir düşünme ataleti de üretir: Dinamik azıcık eksik kalırsa madde kovasına biraz eklenir; merceklenme azıcık saparsa harita yeniden ayarlanır; yapı yeterince pürüzsüz büyümezse oluşum tarihi ve geri besleme ekleri genişletilir. Yamalar ille de yanlış değildir. Sorun şudur: Her pencere karmaşıklığı sürekli “orada daha çok görünmeyen stok var” cümlesine devretme izni verirse, okuma zincirinin kendisinin yanlış çevrilmiş olabileceği ihtimali giderek daha az ciddiye alınır.
Başka deyişle, ana akımın gerçek açmazı “karanlık madde parçacığını şimdilik görmedik” sloganı değildir; daha derin bir katmandır: Ek etkileri fazla hızlı nesneleştirir. Bu fazla hızlı nesneleştirme, altıncı cildin başından beri düzelttiği eski konumlanmaya tam karşılık gelir. Evrenin dışında durup envanter sayımı yapmaya o kadar alışmışızdır ki, haritanın bir yerinde okuma yüksek çıktığında, hemen o kareye daha fazla şey doldurulması gerektiğini varsayarız; önce bütün haritanın deniz durumu, işletim koşulu ve tarih tarafından birlikte şekillendirilmiş bir tepki haritası olup olmadığını sormayız.
IV. EFT’nin yeniden yazmak istediği şey bir isim değil, bir söz dizimidir
EFT’nin gerçekten yeniden yazmak istediği şey “karanlık madde” adının kendisi değil; eski kozmolojinin ek çekimle karşılaştığında neredeyse düşünmeden kullandığı varsayılan söz dizimidir: ek etki = ek madde kovası. EFT önce “o görünmez kova tam olarak neye benziyor?” diye sormaz. Daha temel bir soru sorar: Ek çekim, ek merceklenme ve ek büyüme öncelikle evrilen, geri dolan ve olaylar içinde yeniden şekillenen bir deniz durumu temel haritasından da gelebilir mi?
Bunu gündelik bir benzetmeye çevirelim: Bir kentte trafik akışının defterdekinden daha düzgün, gölgelerin defterdekinden daha ağır, genişlemenin de defterdekinden daha hızlı olduğunu görüyorsunuz. Eski yazım önce “gizli bir depo daha var” diye tahmin eder. EFT ise önce şunu sorar: Belki de depo sayısı artmamıştır; bütün kentin yol ağı eğimi, yol yüzeyi gerilimi, kanal dağılımı ve geçici trafik belleği sistematik biçimde değişmiştir. İki yazım da yerelde belirli bir okumayı açıklayabilir; fakat aynı nesneyi okumazlar. İlki envanteri tamamlar; ikincisi temel haritayı değiştirir.
EFT’nin kendi diline koyarsak, ek çekim öncelikle deniz durumunun istatistiksel tepkisi olarak okunur. Görünür madde yine önemlidir; çünkü en sezgisel temel iç eğimi o yazar. Fakat görünür maddenin dışında, kısa ömürlü yapıların topluluk ortalaması çekişi, sökümden sonra envanterin geri dolması, arka plan eşiğinin yükselmesi, kanal yoğun bölgelerin yerel yeniden şekillenmesi ve olay güdümlü Gerilim pertürbasyonları da makro temel haritayı birlikte yeniden yazabilir. Böylece sezgisel olarak “bir kova daha karanlık kütle var” diye çevrilen olgu, “daha karmaşık bir evrimsel deniz durumu temel haritası var” şeklinde yeniden yazılabilir.
Burada, önceki beş cildin hazırladığı birkaç araç birlikte çalışmaya başlar. STG (İstatistiksel gerilim Kütleçekimi), ek çekimin önce ek parçacık envanteri olarak yazılmak zorunda kalmaması için istatistiksel eğim yüzeyinin dilini sağlar. TBN (Gerilim arka plan gürültüsü), arka plan gürültü tabanı ve eşik yükselmesi dilini sağlar; böylece “sahneden çekildikten sonra hiçbir şey kalmaz” hayali artık geçerli olmaz. GUP (Genelleştirilmiş kararsız parçacıklar) ise okurun özellikle kolay kavrayacağı bir mikro köprü sunar: Kilitlenmeye ramak kalan çok sayıda kısa ömürlü yapı, tek tek bakıldığında çok kısa yaşasa bile, topluluk ortalaması anlamında çevredeki deniz durumuna sürekli çekiş uygulayabilir ve söküldüğünde envanteri yeniden Deniz’e enjekte edebilir. Böylece makro ölçekteki “fazladan çekim arka planı”, baştan uzun süre kararlı duran koca bir görünmez parçacık kovasını zorunlu kılmaz.
Elbette GUP tek mekanizma değildir; STG ve TBN de birbirinden kopuk birkaç küçük yama değildir. EFT’nin buradaki iddiası hep tek cümlede toplanır: Ek okuma öncelikle evrimsel temel harita olarak okunmalıdır; ek madde kovası olarak değil. Bu cümle ayakta kalmazsa, sonraki bölümlerin tümü ana eksenini kaybeder. Bu cümle ayakta kalırsa, sonraki her bölüm Paylaşılan Temel Harita'nın farklı pencerelerdeki devamı hâline gelir.
V. EFT Açıklama Otoritesi'ni devralacaksa aynı kapılardan aynı anda geçmelidir
Karanlık madde paradigmasının asgari taahhüdünü üç kapı olarak yazdığımız anda, EFT’nin asgari yanıtı da aynı katılıkla üç kapıya karşılık gelmek zorundadır; üstelik aynı Paylaşılan Temel Harita üzerinde buluşmalıdır. Aksi hâlde EFT eski problemi üç parçaya bölmüş, her biri kulağa hoş gelen üç küçük hikâye anlatmış, ama açıklamayı gerçekten devralamamış olur.
Dinamik kapısına EFT’nin yanıtı şudur: Ek çekim, önce ek madde kovasından değil, istatistiksel eğim yüzeyinden gelebilir. Görünür madde temel eğimi önce yazar; kısa ömürlü dünya ve arka plan geri dolumu dış diski ve dış kenarları daha sonra taşır. Böylece dönme eğrileri, sıkı ilişkiler ve sistem farkları aynı çekim arazisi içinde yeniden anlaşılma şansı bulur. Sonraki dinamik tartışması buradan başlayacaktır; çünkü bu pencere okurun en iyi bildiği ve en kolay “biraz kütle ekle” diye yanlış yazılabilen penceredir.
Merceklenme kapısına EFT’nin yanıtı şudur: Merceklenme, ek madde kovasının doğuştan tekeli sayılmamalı; aynı Gerilim potansiyeli temel haritasının görüntüleme tarafındaki izdüşümü olarak görülmelidir. Dinamik ve merceklenme gerçekten Paylaşılan Temel Harita tarafından yönetiliyorsa, tepe konumu, zaman gecikmesi, kayma ve çevre tepkisi arasında eşgüdümlü bir yapı bulunmalıdır; bunlar birbirinden kopuk olmamalıdır. Sonraki merceklenme ve birleşme tartışması bu talebi daha da yükseltecek; özellikle olay niteliği taşıyan aşırı işletim koşullarında zaman sırası ve pencere kayması son derece kritik hâle gelecektir.
Yapı oluşumu kapısına EFT’nin yanıtı ise daha da sıkıdır. Yalnızca “belki karanlık madde olmadan da biraz yapı oluşabilir” demek yetmez; kozmik ağın, duvarların, filamentlerin, disklerin ve kümelerin neden bu katman katman Röleyle aktarılan biçimde büyüdüğünü açıklamak zorundadır. Başka deyişle, koridorlar, köprü yönelimleri, yerel geri dolumla eğim yükselmesi, yönsel ardıl izler ve olay kaynaklı arazi belleği Paylaşılan Temel Harita üzerinde birlikte çalışmalıdır; bir yerde bir açıklamaya, başka yerde başka bir açıklamaya yaslanmamalıdır. Yapı oluşumu kapısının kritik olmasının nedeni budur: EFT’nin birkaç yerel olguya alternatif açıklama değil, büyüme tarihini gerçekten devralabilecek bir kozmik tablo anlattığını kanıtlaması gerekir.
Bu üç sert kapıya ek olarak, ileride iki basınç testi daha eklenecektir. Biri ışıma tarafından sorar: Kısa ömürlü dünya, arka plan tabanının yükselmesi ve termal olmayan süreçler makro temel haritaya gerçekten katılıyorsa, radyo arka planında ve spektral biçimde eşgüdümlü izler bırakır mı? Diğeri olay tarafından sorar: Kümeler şiddetli birleşmeye girdiğinde X-ışını, merceklenme, üye galaksiler ve radyo gürültüsü artık aynı anda tepki vermiyorsa, Paylaşılan Temel Harita “orada görünmeyen bir yığın daha var” cümlesinden daha güçlü bir zaman sırası açıklaması verebilir mi? Böylece bu tartışma hattı tek bir kapıya dayanmaz; üç sert kapı ve iki basınç testiyle ilerler.
VI. İkinci ana temanın yargı ölçütü: önce standarda bakalım, sonra kazananı konuşalım
Burada özellikle ölçülü davranmak gerekir; kimin kazandığını hemen ilan etmemek gerekir. Önce bu tartışmanın yargı ölçütünü açık yazmak gerekir. Karanlık madde paradigmasının uzun süre güçlü kalmasının nedeni, birçok dağınık okumayı tek bir temel haritaya bağlamaya cesaret etmesidir. EFT devralacaksa, aynı güçte pencereler arası kapanma yeteneği göstermelidir. Yalnızca tek bir eğride daha hoş görünemez; yalnızca tek bir benzetmede daha zeki duramaz; yalnızca “ek madde” ifadesini “ek deniz durumu” ile değiştirerek kapıdan geçmiş sayılamaz.
Bu yüzden daha doğru ifade, “karanlık madde güçlüdür” ya da “karanlık madde ille parçacık olmak zorunda değildir” cümlelerinden bir adım ileri gitmelidir: Sorun “karanlık madde var mı?” sorusu değildir; sorun ek çekimin nasıl bir temel haritadan geldiğidir. Bu cümle sağlam biçimde kurulduğunda, sonraki dönme eğrileri, merceklenme, radyo arka planı, küme birleşmeleri ve yapı oluşumu artık birbirinden kopuk beş uzmanlık başlığı gibi görünmez. Aynı evrimsel deniz durumu temel haritasının pencereler arasında gerçekten kapanıp kapanamadığını denetleyen sürekli bir kontrol hattı hâline gelir.
Sonraki kontroller yalnızca “dönme eğrisi başka türlü yazılabilir” sonucunu gösterir, ama merceklenme ve yapı oluşumunda birlikte ayakta duramazsa, başta kurulan eşik ne kadar yüksekse EFT için tehlike de o kadar büyük olur. Tersine, sonraki birkaç kontrol gerçekten art arda kapılardan geçebilirse, okur şunu daha net görür: 6. Cildin meydan okuduğu şey yalnızca “karanlık madde parçacığı varsayımı” denen belirli bir ifade değildir. Daha derin, daha eski ve daha elverişli bir varsayılan dürtüye meydan okur: Okuma büyüdüğü anda onu öncelikle ek bir nesneye dönüştürme dürtüsü. 6. Cildin bu problem grubu içinde gerçekten değiştirmek istediği şey, tam da bu varsayılan dürtünün Açıklama Otoritesidir.
Buradan sonra 6.8 önce dinamik penceresine girecek ve istatistiksel eğim yüzeyinin dış diski ve sıkı ilişkileri gerçekten taşıyıp taşıyamadığını denetleyecek. 6.9 Paylaşılan Temel Harita'yı merceklenme penceresine sokacak ve onun yalnızca mekanik açıdan “yeterince ağır” değil, görüntüleme açısından da ayakta kalıp kalmadığını kontrol edecek. 6.10 ışıma tarafından basınç kuracak ve kısa ömürlü dünyanın birlikte okunabilir bir gürültü tabanı ile termal olmayan spektral biçim bırakıp bırakmadığını soracak. 6.11 bu temel haritayı birleşme olaylarına gönderecek ve önce gürültü, sonra kuvvet şeklinde bir bağlantılı zaman sırası gösterip göstermediğini denetleyecek. 6.12 ise bu bölünmüş pencere sonuçlarını yeniden yapı oluşumunun kendisine bastıracak; kozmik ağ, disk ve jetlerin aynı büyüme zincirinde hesap kapatıp kapatamadığına bakacaktır.