Makro evrenden söz açıldığında, okurun karşısına çoğu zaman birbiri ardına fırlatılan bir terim dizisi çıkar: kozmik mikrodalga arka planı neden bu kadar düzenlidir; soğuk leke neden vardır; yarımküresel asimetri ve düşük mertebeli hizalanmalar gerçekte ne anlama gelir; erken kara delikler ve kuasarlar neden fazla erken ortaya çıkmıştır; lityum-7 neden bir türlü tutmaz; antimadde neden neredeyse görünmez; polarizasyon yönleri neden gruplar halinde hizalanır. Eski yazım biçimi çoğu kez bu soruları tek tek dizer ve her birine ayrı bir açıklama eşleştirir. Bu, bilgi haritasını yaymak için elbette kullanışlıdır; ama Altıncı cildi kolayca bir “kozmik bilmeceler ansiklopedisi”ne dönüştürür.
Burada evrenin yüz büyük problemini tek tek sayıp tek tek kapatmaya çalışmıyoruz. Bunun yerine, ilerleyen bölümlerde tekrar tekrar karşımıza çıkacak anomalileri önce birkaç tür “çıktı okuma kümesi” halinde yeniden düzenliyoruz. Bu ciltte en azından dört kümeyi baştan net görmek gerekir: negatif görüntü kümesi, yönsellik kümesi, erken aşırılıklar kümesi ve erken kimya muhasebesi kümesi. Birçok ünlü kozmolojik problemin sürekli kümeler halinde belirmesi, evrenin birbirinden kopuk bir yığın küçük sorun üretmeyi sevmesinden kaynaklanmaz; aynı makro Çıktı okuma zinciri yanlış modellendiğinde, farklı gözlem pencerelerinde aynı anda çatlamasından kaynaklanır. “Kozmik anomali” denen şey çoğu zaman önce nesnenin kendisindeki bir bozulma değil, okuma biçimindeki bir bozulmadır.
Ana akım kozmolojinin güçlü yanı, karmaşık olguları geometrik niceliklere, arka plan niceliklerine ve parametrelere sıkıştırmakta çok başarılı olmasıdır. Bu yazım biçimi birçok yerel problemde temiz muhasebe tutar, verimli hesap yapar ve gerçekten de güçlü bir ortak dil sunar. Onun asıl zorlanmaya başladığı yer, tek bir olgunun geçici olarak açıklanamaması değildir; birçok pencere aynı anda huzursuzlandığında, aynı Çıktı okuma zincirindeki kaymaları birbirinden bağımsız küçük arızalara bölme eğilimidir. Asıl düğüm de burada ortaya çıkar: Eski okuma biçiminde ısrar edildiği sürece, negatif görüntü, yön, aşırı nesneler ve kimyasal artık hesapları aynı üst mekanizma tarafından birlikte taşınmak yerine, farklı yama ailelerine dağıtılıp ayrı ayrı onarılmak zorunda kalır. Böylece anomali çoğaldıkça yama da çoğalır; yama çoğaldıkça, bu problemlerin aslında ortak bir üst kaynağı olabileceği daha zor görünür.
I. “Problem” neden hep kümeler halinde belirir
Evren gerçekten durağan bir geometrik sahne olsaydı, makro gözlemler birkaç küresel parametreye sıkıştırılabilirdi: uzay nasıl gerilir ya da büzülür, zaman nasıl akar, madde nasıl dağılır, sinyal geometrik çizgiler boyunca nasıl yayılır. Bu yazım biçiminde beklentiyi aşan her gözlem için geriye yalnızca iki işlem kalır: ya parametreler henüz iyi ayarlanmamıştır ya da yerel ortam biraz özeldir. Problem böylece “statik arka plan üzerindeki yerel istisna” olarak anlaşılır. Bu sezgi çok güçlüdür; eski evren tasavvurunun uzun süre açıklama üstünlüğünü elinde tutmasının nedeni de budur.
Fakat bu cilt daha önce bakış açısını değiştirdi. Makro kozmolojik gözlem hiçbir zaman “nesnenin dışarıdan doğrudan okunması” değildir; “kaynak-uç işletim koşulu - gerçek yol - alım eşiği - bugünkü cetveller, saatler ve aygıt kalibrasyonu” zincirinin bileşik sonucudur. Bu Çıktı okuma zincirindeki kilit değişkenler çok erken aşamada statik arka plan parametrelerine dönüştürülürse, farklı pencereler birlikte sorun çıkarmaya başlar: negatif görüntü sorun çıkarır, yön istatistikleri sorun çıkarır, erken aşırı nesneler sorun çıkarır, erken kimya muhasebesi de sorun çıkarır. Başka bir deyişle, dört küme birbirinden bağımsız dört konu değildir; aynı Çıktı okuma zinciri'nin dört penceredeki dört çatlama biçimidir.
Bunu anlamayı kolaylaştıran gündelik bir benzetme, koca bir eski fotoğraf serisine yanlış renk sıcaklığı ve yanlış banyo parametresi uygulamaktır. Sonunda elinize yalnızca tek bir fotoğrafın rengi kaymış olarak geçmez; gökyüzü, yüzler, gölgeler ve kumaşlar aynı anda bozulur. Sadece bir fotoğrafa bakarsanız, sanki sorun o yüzün kendisindeymiş sanabilirsiniz. Ama birçok fotoğraf birlikte renk kaydırıyorsa, daha makul şüphe nesnesi fotoğraftaki kişiler değil, tüm okuma ve işleme zinciri olmalıdır. Kozmik problemlerin kümelenmesi de özünde budur: çatlak tek bir noktadan baş göstermez; aynı yanlış okuma düzeni altında bir yüzey gibi belirir.
Tam da bu nedenle 6.2 yalnızca bir içindekiler sayfası gibi başlıkları sıralamamalıdır; 6.3 ile 6.6 arasında açılacak konuları önce bir dizin haline getirmelidir. 6.3, negatif görüntü kümesindeki “bütün nasıl ayakta durabiliyor” sorusunu; 6.4, yönsellik kümesindeki “beyaz tahtada neden hâlâ yön izleri var” sorusunu; 6.5, erken aşırılıklar kümesindeki “fazla erken, fazla parlak, fazla düzenli” izini; 6.6 ise kimya muhasebesi kümesindeki “pencere artık hesabı neden bir türlü pürüzsüzleşmiyor” sorununu işler. Bu dört bölüm birbirine paralel dört ders değil, aynı ana eksenin dört ayrı sökümüdür.
II. Birinci küme: negatif görüntü kümesi - gördüğümüz şey neredeyse düzgün, ama gerçekten sessiz olmayan bir gök perdesidir
Önce olguyu en yalın biçimiyle söyleyelim. Arka plan ışınımına ilişkin gözlemlerimiz, tüm göğe yayılmış bir mikrodalga negatifi görür. Büyük ölçeklerde olağanüstü pürüzsüzdür; sıcaklık farkları son derece küçüktür. Fakat yakından bakıldığında ince çizgiler, soğuk leke, düşük mertebeli anomaliler, yarımküresel asimetri ve çeşitli yönsel artıklar da görünür. Sıradan okur için bu görüntünün kendisi bile tuhaftır: Eğer bu gerçekten kadim evrenin bir “köz fotoğrafı” ise, neden bu kadar düzenlidir? Eğer gerçekten bu kadar düzenliyse, üzerinde neden bunca huzursuz küçük doku kalmıştır?
Ana akım yazım biçiminin buradaki güçlü yanı, bu negatif görüntüyü güçlü bir parametreleştirme diline dönüştürebilmesidir. Çok az sayıda küresel nicelikle devasa miktarda istatistik bilgiyi özetleyebilir; ayrıntı muhasebesi çok kuvvetlidir. Uzun süre ikna edici görünmesinin önemli nedenlerinden biri de budur. Fakat ana akımın burada karşılaştığı zorluk da açıktır: Aynı anda iki şeyi korumak zorundadır. Hem uzak bölgelerin neden bu kadar tutarlı olduğunu, hem de bu tutarlılığın içinde neden yerel anomalilerin durmadan belirdiğini açıklamalıdır. Bu negatif görüntü tarihsiz, yönsüz ve katmansız bir geometrik arka plan gibi ele alındığı sürece, fazla düzenli görünen her yer için ayrı bir düzleştirme senaryosu, yeterince düzenli olmayan her yer için de ayrı bir yerleştirme gerekçesi gerekir.
Böylece aslında Paylaşılan Temel Harita'ya ait olabilecek şeyler birbirinden ayrılmış başlıklara bölünür: ufuk tutarlılığı bir başlık olur, soğuk leke başka bir başlık, düşük mertebeli hizalanma üçüncü bir başlık, yarımküresel asimetri de dördüncü bir başlık. Her biri elbette ayrı ayrı tartışılabilir. Ama bu bölme biçimi sürekli tekrarlanıyorsa, şu soruyu sormak gerekir: Bunlar gerçekten birbirinden bağımsız mı, yoksa en başta “negatif görüntü nedir” sorusunu fazla düz mü yazdık?
EFT burada daha üst akışta bir düzeltme yapmayı tercih eder: Bugün gördüğümüz şey “mutlak arka planın kendisi” değildir; erken deniz durumunun görüntülenmesinden sonra, sonraki yapı ve topoğrafya tarafından hafifçe yeniden yazılmış bir negatiftir. Böyle olunca, taban renginin neden görece düzenli olduğu, yerelin neden hâlâ doku taşıdığı ve bazı yön istatistiklerinin neden pek söz dinlemediği aynı tür soruya geri döner: Bu negatif görüntü gerçekten belleksiz, bembeyaz bir kâğıt gibi ele alınabilir mi? O daha çok önce bütün olarak banyo edilmiş, sonra uzun süre çevresel baskı izleri almış eski bir fotoğrafa benzer. Taban renginin kararlı olması, yüzeyde yönsellik ve yerel doku kalmayacağı anlamına gelmez.
III. İkinci küme: yönsellik kümesi - evren neden mutlak yönsüz bir beyaz gürültü değildir
İkinci tür olgu birçok sıradan okura daha yabancı gelebilir; ama sezgisel olarak anlaşılması zor değildir. Polarizasyon yönlerinin gruplar halinde belirdiğini, bazı büyük ölçekli yapıların olağandışı biçimde hizalandığını, jet yönelimlerinin rastgele dağılımdan daha düzenli göründüğünü, hatta bazı düşük mertebeli çokkutuplu modların bile yarımküresel eğiklik ve tercihli yön gösterdiğini görürüz. Günlük dile çevirirsek: Evren, her yönden eşit davranacak kadar bütünüyle karıştırılmış bir beyaz gürültü tenceresi gibi görünmez.
Ana akım yazım biçiminin burada güçlü yanı, “izotropik ve homojen” bir temel çizgi sunmasıdır. Bu temel çizgi yeterince sağlam kaldığında birçok çıkarım temizleşir, birçok istatistik kolay örgütlenir. Sorun, bu temel çizginin dokunulmaz bir arka plan sağduyusuna dönüştürülmesiyle başlar. O zaman yönsellik, doğrudan anlaşılabileceği bir yer bulamaz. Ya önce sistematik hata sayılır, ya önce örneklem sapması sayılır, ya da “henüz yeterince anlamlı değil” adlı geçici çekmeceye kaldırılır.
Bu, hataların araştırılmaması gerektiği anlamına gelmez. Söylenen şey şudur: Eski evren tasavvuru “büyük ölçekli yön belleği”ne neredeyse hiç yer bırakmaz. Oysa EFT’nin dilinde deniz durumunun yalnızca ortalama değeri yoktur; yönelimi de olabilir. Yalnızca gerilim düzeyi yoktur; büyük ölçekli örgütlenmesi ve artık dokusu da olabilir. Evrenin içinden geçmişi geri okuduğumuzu kabul edersek, “yönsellik kümesi” önce tabu sayılmamalı, bir uyarı olarak görülmelidir: Evren, sandığımız kadar bütünüyle ortalanıp yön belleğinden arındırılmış olmayabilir.
Bu noktayı çok basit bir benzetmeyle netleştirebiliriz. Akıntılı bir nehrin yüzeyinde durup bir sıra şamandıra bıraktığınızı düşünün; sonunda onların gruplar halinde hizalandığını görmeniz, şamandıraların kendi aralarında anlaşmış olmasını gerektirmez. Daha olası olan, suyun kendisinde ana çizgiler ve yan örgütlenmeler bulunmasıdır. Gözlemci kendisinin de suyun içinde olduğunu unutursa, bu hizalanmaları “şamandıralar kurallara uymuyor” diye yorumlar. Önce kendisinin de suyun içinde olduğunu kabul ederse, hizalanma daha doğal hale gelir. Yönsel anomalilerin kümeler halinde ortaya çıkması, evrenin istatistiğe kasıtlı olarak meydan okumasından değil; yerel referans çerçevemizi mutlak nötr arka plan sanmamızdan kaynaklanıyor olabilir.
IV. Üçüncü küme: erken aşırılıklar kümesi - mesele “zaman yetmemesi” değil, işletim koşullarının fazla düz yazılmasıdır
Üçüncü tür olgu, çoğu zaman okurun sezgisini en doğrudan sarsan gruptur: Erken evrende neden bu kadar büyük kara delikler, bu kadar parlak kuasarlar, bu kadar güçlü yüksek enerjili ışınım ortaya çıkmıştır? En sade ifadeyle, bu nesneler hep “fazla erken gelmiş, fazla hızlı büyümüş, fazla düzenli parlamış” gibi görünür. Eski anlatının burada en sık verdiği yargı şudur: Standart zaman çizelgesine göre bunların bu kadar olgun olmaması gerekirdi; o halde daha şiddetli büyüme senaryoları, daha aşırı tohumlar ya da daha özel erken mekanizmalar aranmalıdır.
Ana akım burada zaman muhasebesini çok iyi yapar. İşletim koşulları yaklaşık kararlıysa, birçok büyüme süreci temiz bir zaman çizgisine dizilebilir ve buradan “ne kadar süre yeter” sorusu hesaplanabilir. Fakat asıl zorlandığı yer de tam burasıdır: Zaman eksenini tek ana değişken haline getirmeye, işletim koşullarındaki farkları ise ikincil süslemeye indirgemeye eğilimlidir. Bu yüzden erken nesneler fazla hızlı olgunlaştığında, açıklama hızla “daha erken tohumlar”, “daha hızlı akresyon”, “daha özel başlangıç koşulları” çizgisine kayar.
EFT soruyu değiştirmeyi tercih eder: Erken evren daha sıkı, daha yoğun, yüksek besleme kanalları ve hızlı çöküş ortamları üretmeye daha elverişli olabilir miydi? Cevap evetse, “fazla erken gelmek” artık yalnızca saatin ne kadar yürüdüğüyle ilgili değildir; önce işletim koşullarının yeterince elverişli olup olmadığıyla ilgilidir. Eski okuma “zaman yetmedi”yi görür; EFT ise “besleme çok güçlüydü, kanal çok açıktı, büyüme çok hızlıydı” der. Bu, zamanı silmek değil, bastırılmış işletim koşullarını muhasebe defterine geri yazmaktır.
Bunu çok gündelik bir benzetmeyle anlatabiliriz. Yağmur mevsiminde bir dağ oluğunun bir gecede ırmağa dönüşmesi, bir gecede birkaç yıllık zamanın fazladan büyümesinden kaynaklanmaz; yağış, eğim, toprak doygunluğu ve birleşme yolları aynı anda değişmiştir. Çok erken evrendeki aşırı nesneler de buna benzer: Evren ödevini vaktinden önce bitirmiş değildir; o dönemin deniz durumu zaten daha verimli kümelenmeye, beslenmeye ve kanallaşmaya izin vermiştir.
Bu noktada, önceki metinde zaten tanıtılmış olan GUP’u (Genelleştirilmiş kararsız parçacıklar) somut bir pencere olarak kullanabiliriz. GUP, “neredeyse kararlı hale gelecek” çok sayıda kısa ömürlü yapının toplamını ifade eder. En erken deniz durumunda bu tür kararsız yapıların yoğunluğu yeterince yüksekse, ömürleri kısa olsa bile sayıları çok büyük olduğundan, istatistiksel olarak belirgin bir ortalama kütleçekim arka planı sağlayabilir ve yerel bölgelerin daha hızlı çöküşe ve toplanmaya girmesine yardım edebilirler. Böylece okur şunu görür: En erken derin vadilerin oluşmasını itmek için, önce mutlaka çok sayıda kararlı parçacığın var olması gerekmez. Deniz durumu daha genel bir anlatımdır; GUP ise onun içindeki aydınlatıcı bir işletim koşulu örneğidir.
V. Dördüncü küme: erken kimya kümesi - küçük sayılar büyük resmi neden çatlatabilir
Önceki kümeler okuru sezgi düzeyinde daha kolay yakalar. Erken kimya muhasebesi ise ilk bakışta en “göze çarpmayan” gruba benzer: Lityum-7 neden özellikle tutmaz, antimadde neden neredeyse görünmez, bazı hafif element oranları neden hep pencerenin kenarında sürtünür durur? Fakat küçük sayıların söz dinlemiyormuş gibi göründüğü bu yerler, tam da alt okuma biçimindeki sorunu en kolay açığa çıkarır. Çünkü büyük yapılar bir miktar bulanık anlatıyı kaldırabilir; küçük artık miktarlar ise yanlış öncülün yükünü çoğu zaman üstlenmek istemez.
Ana akımın buradaki güçlü yanı da göz ardı edilemez. Birçok erken kimyasal süreci birleşik bir ısıl tarih ve reaksiyon tarihi içine gerçekten sığdırabilir; birçok genel eğilim de gerçekten açıklanmıştır. Fakat zorluğu şuradadır: Pencere kenarındaki miktarlar donma zamanına, denge dışı çözülmeye, yerel yanlılıklara ve eşik farklarına aşırı duyarlıdır. Bunların hepsi baştan fazla pürüzsüz bir küresel ısı tablosuna sıkıştırılırsa, geriye kalan miktarlar özellikle huzursuz görünür. Açıklama da sık sık yerel onarım ile ek varsayım arasında gidip gelmeye zorlanır.
EFT burada erken kimyayı bir defada yazılıp kapanmış bir ısıl denge genel tablosu olarak değil, bir “pencere muhasebesi” olarak görmeyi tercih eder. Neyin kilitlenebileceği, neyin pencere kenarından sızacağı, neyin hafif bir yanlılık yüzünden büyütüleceği çoğu zaman o andaki deniz durumuna, eşiklere ve Röle sırasına bağlıdır. Böyle anlaşıldığında, lityum-7 türü artık problemleri artık yalnız bir küçük sayı olmaktan çıkar; tüm donma sürecine yöneltilmiş şu soruya dönüşür: Pencereyi gerçekten doğru mu yazdık?
Bu hâlâ soyut geliyorsa, kapanış öncesi bir restoran mutfağı düşünün. Tezgâhta kalan son birkaç malzeme, bütün pazarın bir günlük toplam arzını göstermez; yoğunluk sonrası ısı ayarı, servis sırası, müşteri tercihleri ve kapanış Ritminin birlikte bıraktığı artık hesaptır. Erken evrendeki artık problemleri de buna benzer. “Beklentiye uymayan” o küçük kalıntılar, evrenin toplam miktarının yanlış olduğunu söylemek zorunda değildir. Çoğu zaman yalnızca şunu hatırlatırlar: Kapanış penceresi, servis Ritmi ve kilitlenme eşiği fazla kaba yazılmıştır.
VI. Eski çerçeve neden sürekli yeni yamalar üretir
Buraya geldiğimizde, ana akım kozmolojide sürekli üst üste biniyormuş gibi görünen yamalara daha adil bakabiliriz. Yamanın kendisi utanç verici değildir. Her olgun teori yeni bir pencereyle karşılaştığında önce olgu düzeyinde bir senaryo kurar; yerel olarak işe yarayan bir yama da çoğu zaman gözlemin bir parçasını gerçekten sabitler. Sorun yamanın varlığı değildir. Sorun, negatif görüntü kümesi, yönsellik kümesi, erken aşırılıklar kümesi ve erken kimya kümesi birlikte ortaya çıktığında, her kümenin ayrı bir yeni senaryo çağırması; buna karşılık daha üst akışta birleşik bir yeniden muhasebe yapılamamasıdır. O zaman teorinin gerçekten takıldığı yer tek bir soruyu geçici olarak hesaplayamaması değil; aynı üst kaymanın, birbirine bağlı olmayan dört ayrı sonradan-onarma mühendisliğine bölünmesidir.
Bu durumda teori yüzeyde giderek zenginleşiyor gibi görünür; gerçekte ise aşırı dışsallaştırılmış ve aşırı pürüzsüz bir kozmik çizimi, gitgide çoğalan yerel dikişlerle ayakta tutuyor olabilir. Uzak bölgeler fazla tutarlıysa, daha erken bir düzleştirme senaryosu eklenir; yönsellik söz dinlemiyorsa, önce sistematik hata ya da istatistiksel kenar bölgeye geri itilir; aşırı nesneler fazla erken geliyorsa, daha aşırı tohumlar ve daha hızlı büyüme kanalları aranır; kimyasal artık hesap pürüzsüzleşmiyorsa, yerel pencere üzerinde ince ayar sürdürülür. Asıl düğüm, bu yamaların Paylaşılan Temel Harita'ya dayanmamasıdır: Ayrı ayrı sahneyi kurtarabilirler, ama aynı pencere grubunun neden birlikte çatladığını açıklamakta giderek zorlanırlar. Her kesinin gerçek bir gerekçesi vardır; fakat ortak üst kaynak denetlenmeden bırakılırsa, bu kesiler sonunda giderek birer stres tepkisine benzer.
Daha gündelik bir benzetme, ölçeği kaymış bir termometreyle bütün binadaki insanların ateşini ölçmektir. Elbette her oda için ayrı ayrı vaka notu yazabilirsiniz: bu oda pencereye yakın olduğu için biraz yüksek, şu oda havalandığı için biraz düşük, bu kişi az önce spor yaptı, şu kişi az önce su içti. Ama bütün binanın okumaları farklı yönlerde tuhaf görünüyorsa, önce denetlenmesi gereken şey çoğu zaman herkesin tesadüfen ayrı ayrı garip hastalıklar taşıması değil, o termometrenin ölçeğinin baştan kayıp kaymadığıdır. EFT’nin bu ciltte yapmak istediği şey, “önce cetvelleri, saatleri ve okuma biçimini kalibre etme” hamlesini teorinin tam merkezine geri getirmektir.
Bu yüzden EFT’nin avantajı çoğu zaman her pencere için daha gürültülü yeni bir hikâye vermesinde değil, fark hesabını daha erken yeniden paylaştırmasındadır: Hangi pay nesnenin kendisine aittir, hangi pay çağlar arası taban çizgisi farkına aittir, hangi pay yol seçilimine aittir, hangi pay alım eşiğine aittir, hangi pay bugünkü cetvellerin, saatlerin ve yorum çerçevesinin çıktının oluşumuna katılmasına aittir. Bu adım doğru atılırsa, birbirinden kopuk görünen birçok kozmolojik problem kendiliğinden daha birleşik ve daha az yamalı bir temel haritaya döner.
VII. Bu bir “problem haritası” değil, bütün cildin ana eksenidir
Özetle, daha önemli yargı “kozmolojik problem çok” demek değildir. Daha önemli yargı şudur: “Kozmolojik problemler kümeler halinde belirir, çünkü eski okuma biçimi aynı Çıktı okuma zinciri'ni fazla düzleştirmiştir.” Bu cümle ayakta durduğunda, sonraki her bölüm yalnızca uzmanlık konusu olmaktan çıkar; aynı Açıklama Otoritesi denetiminin ardışık pencerelerine dönüşür. 6.3 ile 6.6 dört yan yana konu değildir; aynı dizinin dört pencerede açılmasıdır: önce negatif görüntüye, sonra yöne, sonra aşırı kazananlara, sonra kimyasal artık hesaba bakılır. Ardından 6.7 ile 6.12 ve 6.13 sonrası, aynı kaymayı karanlık madde yanılsamasına, yapı oluşumuna ve kırmızıya kayma ana eksenine doğru ilerletir.
Bu nedenle 6. Cildin gerçekten meydan okuduğu şey hiçbir zaman tek bir yama değildir; katılımcı ölçümü Tanrı bakışıyla yapılan ölçüm sanan, dinamik evreni statik arka plan zanneden eski evren tasavvurudur. 6.2’nin görevi, bütün ciltteki tartışmanın ağırlık merkezini “anomali bilimi”nden çıkarıp “okuma biçimi mücadelesi”ne geri çekmektir. Bundan sonraki tüm pencerelerin olguları, ayrıntıları ve özel mekanizmaları farklı olsa da ortak hizmet ettikleri ana eksen tektir: Gözlemcinin konumu yanlışsa kozmolojik problemler kümeler halinde belirir; konum düzeltildiğinde ise birçok çatlak, birbirinden kopuk bilmeceler olmaktan çıkıp Paylaşılan Temel Harita üzerindeki süreklilik gösteren dokulara dönüşür.